Tako je zastupnik vlč. Novaka, odvjetnik Krešimir Mateković istaknuo kako su u prilogu novinara Mate Barišića u emisiji koju uređuje Ivana Paradžiković iznesene tvrdnje koje su “izrazito štetne, imaju za cilj javno klevetanje, vrijeđanje i difamiranje tužitelja, te je predmetnim objavljenim informacijama tužitelju nanesena velika neimovinska šteta u vidu povreda prava osobnosti koje se očituju u povredi imena, časti, ugleda i dostojanstva tužitelja”, javlja portal Narod.

Sud je zaključio kako objavljene informacije o vlč. Novaku nisu niti istinite niti su iznesene u dobroj vjeri. Naime, iznošenje tvrdnji u dobroj vjeri podrazumijeva objektivno iznošenje činjenica, netendenciozno, pošteno i bez senzacionalističkih izjava.

U presudi se navodi kako je sama najava urednice i voditeljice emisije Ivane Paradžiković senzacionalistička i tendenciozna, kao i komentari novinara. Pri tome, tvrdnje Nove TV da su u prilogu “samo prenesene” izjave mještana, odnosno župljana o vlč. Novaku ne eksulpira tužitelja.

Sporne tvrdnje u prilogu

Među brojnim spornim tvrdnjama u prilogu, vlč. Novak je između ostalih izdvojio sljedeće izjave:

– “…tamo je već pet godina, promijenio je pet skupocjenih auta, kupio si je motor, prodaje crkvenu zemlju i traži keš na ruke…”,

– “…svećenik je pobjegao, zaključao se u župni dvor….”,

– “Naša fara (župa) koja je ekonomski jaka nije vratila kredit. Tko je to dozvolio?, Gdje je novac?”,

– “Priča se…da kupuje ženama kuće, od sela do sela, evo svašta se priča … I tak da … tako da nije u redu, ako je Božji sluga, onda mora biti Božji sluga, onda ne može biti nešto šta radi … protiv ono šta nije…protiv deset Božjih zapovijedi”;

– “Da je pobjegao, da je na odmoru, u Kanadi, u Sloveniji, u selu svakojake priče. Kakva god istina bila, do župnika se ne može danima…”;

– “Šta se dešava s tim da unazad tih 6 godina, kak je on tu, je došel, nema nikakvih izvještaja … mi svi doniramo, dajemo te nekakve priloge za crkvu… Sad peti auto. I motor….

Nadalje, vlč. Ivan Novak naveo je da je dana 22. veljače 2018. godine od tuženika, zatražio objavu ispravka prethodno navedenih netočnih informacija o tužitelju. Međutim, s Nove TV su ga dopisom obavijestio da ne mogu objaviti zahtijevani ispravak informacija.

Pri tome, kako se navodi u presudi, vlč. Ivan Novak demantira sporne izjave, pa tako primjerice ističe da Bjelovarskokriževačka biskupija svake godine dobiva njegovo financijsko izvješće, koje najprije daje na uvid Župnom ekonomskom vijeću Župe stoga je neistinito da nije transparentan.

Vlč. Novak dodaje kako se potpuno netočno iznosilo da je navodno iz zabave, užitka i dokonosti mijenjao automobile pa tako naglašava da je od 2011. godine promijenio četiri prosječna automobila od čega je automobil u njegovom vlasništvu uništen u prometnoj nesreći, dok se drugi automobil, Volkswagen Golf 5, star 10 godina kvario. Nakon toga, vlč. Novak Golf je dva puta zamijenio Mercedesom B klase starim 10 godina koji se učestalo kvario zbog čega se odlučio za Renault Megane star dvije godine koji i danas vozi.

Eksplicitno je demantirao kako je bježao od novinara, da je kupovao ženama kuće od sela do sela te da je u svoje ime prodao crkveno zemljište.

Slijedom navoda vlč. Novaka u presudi stoji “sud je ocjenjujući objektivnu podobnost naprijed navedenih informacija da prouzroče štetu u vidu povrede časti ugleda i dostojanstva, zaključio da su sporne informacije koje su još k tome objavljene u vrlo gledanoj emisiji i na Facebook stranici, koja nosi naziv ‘Provjereno’ koji sugerira da je istina ono što se objavljuje, koja je kod prosječnog tipa gledatelja takve vrste emisije mogla stvoriti zaključak da je tužitelj osoba koja se iako je svećenik ponaša nemoralno i djeluje protiv propisa i pravila“.

Naime, sud je potvrdio kako vjeruje tužitelju kada kaže da je objavljenim informacijama povrijeđena njegova čast i dostojanstvo i kao svećenika i kao čovjeka. “Tužitelj je izjavio da su mu nakon spornog priloga vješane mrtve ptice, odnosno vrane, sova, orao ispred kuće, mačke, što povezuje 13 Poslovni broj: 6 Pn-86/18-18 sa spornim prilogom, jer je u tom prilogu spomenuta rečenica “Vrana vrani oči ne kopa”, a prva mrtva ptica koju sam zatekao je bila vrana”.

Sud je u presudi potvrdio kako vjeruje tužitelju da su ga objavljene informacije pogodile, da se užasno osjećao kada je optužen da je nemoralan i da je lopov i da je obitelji i kolegama te biskupiji morao objašnjavati okolnosti vezane te navode, što mu je bilo užasno.

Nepravomoćnu odluku suda pročitajte u cijelosti:

Presuda_Novak_Nova TV